IFSN: un évènement classé Ines 1 à la KKL lors de la révision 2018

Au cours de la révision 2018 de la centrale nucléaire de Leibstadt, le séparateur d’eau a été retiré et déposé dans une piscine d’entreposage spéciale. En raison du mauvais fonctionnement d’une vanne de cette piscine d’entreposage, un joint d’étanchéité s’est partiellement rompu. Par conséquent, le niveau d’eau dans la piscine d’entreposage du séparateur d’eau s’est abaissé et la protection contre le rayonnement assurée par l’eau a été affaiblie. Le débit de dose mesuré est passé de 0,06 mSv/h à 2 mSv/h. Aucune substance radioactive n’a été rejetée dans l’environnement. Les limites de dose n’ont pas été dépassées pour le personnel exposé professionnellement, a indiqué l’IFSN.

Une erreur humaine conduit à un évènement Ines 1

Après un examen détaillé, l’IFSN a classé cet évènement au niveau 1 (anomalie) de l’Echelle internationale INES. Elle a donné à cet évènement un niveau plus élevé que celui attribué par la centrale, soit un niveau 0. Les raisons de ce niveau plus élevé attribué par l’IFSN résident dans l’apparition de multiples erreurs humaines dans l’ensemble du processus de travail de la KKL. Ainsi, cette dernière se serait écartée de ses propres spécifications et normes opérationnelles et n’aurait réussi à garantir que partiellement l’assurance qualité de ses employés, a indiqué l’IFSN. D’après l’autorité, l’évènement montre également que les mesures, issues de l’analyse des causes des erreurs humaines antérieures, n’ont eu aucun effet sur les domaines «travail» et «organisation».

Des mesures d’amélioration de la culture de sécurité

«Malheureusement, il y a eu toute une série de cas d’erreurs humaines à la KKL ces dernières années», a expliqué Georg Schwarz, directeur adjoint et chef de la division Centrales nucléaires de l’IFSN. «L’IFSN a donc pris des premières mesures pour améliorer durablement la culture de la sécurité [à la KKL]», a-t-il ajouté. Concrètement, l’IFSN exige deux mesures de l’exploitante dans le cadre de cet évènement. Premièrement, celle-ci doit analyser l’incident et expliquer pourquoi les mesures prises jusqu’à présent n’ont eu aucun effet. Sur la base de ces constatations, elle devra adapter ses mesures si nécessaire. Et deuxièmement, elle doit vérifier pourquoi un appareil de mesure de débit de dose n’a pas émis de signal d’avertissement acoustique et quelle était l’importance de l’absence de ce signal pour le déroulement de l’évènement.